Stabilność Bitcoin SV (BSV) na tle innych blockchainów
Czym jest "protokół w kamieniu"?
Pod pojęciem "protokół ustawiony w kamieniu" (ang. set in stone) rozumie się absolutną niezmienność najważniejszych reguł działania sieci po ich raz ustaleniu. W BSV oznacza to, że od momentu przywrócenia protokołu do oryginalnej wizji Satoshiego Nakamoto (2018 r.), podstawowe reguły - takie jak format transakcji, dostępne operacje skryptowe, sposób weryfikacji bloków - nie będą już nigdy zmieniane, chyba że cofając wcześniejsze ograniczenia nałożone w historii Bitcoin.
Dla badaczy to podejście brzmi niemal jak science fiction - większość blockchainów traktuje protokół jak żywe zwierzę, które trzeba nieustannie karmić aktualizacjami. BSV mówi odwrotnie: "zbudujmy skałę, na której można stawiać wieżowce"; to dokładnie ta sama logika, która stoi za stabilnością TCP/IP, HTTP czy DNS - fundamenty internetu działają od dekad, bo nikt nie wywraca ich do góry nogami.
Dzięki temu:
- Deweloperzy mogą pisać aplikacje pewni, że za 10-20 lat nadal będą one działać w dokładnie ten sam sposób.
- Przedsiębiorstwa nie muszą się obawiać kosztownych migracji czy konieczności nieustannego śledzenia zmian w fundamentach infrastruktury.
- Blockchain staje się rzeczywistym fundamentem cyfrowych usług, nie podlegającym modom czy arbitralnym decyzjom deweloperów.
- Operatorzy węzłów w sieci zobowiązali się do polityki nie wykonywania dalszych zmian w protokole, z wyjątkiem cofnięcia zmian już dokonanych.
Inne blockchainy: Nieustanna ewolucja i zmiana
W przeciwieństwie do BSV, większość dużych ekosystemów blockchain opiera się na ciągłych zmianach protokołu. Ta filozofia rozwojowa ma swoje uzasadnienie - pozwala na szybką adaptację do nowych wyzwań, wprowadzanie innowacji, oraz optymalizację wydajności. Jednakże, każda zmiana niesie ze sobą potencjalny koszt - ryzyko rozbieżności między aplikacjami a bazowym protokołem.
Ethereum: Gwałtowne i systematyczne hard forki
Weźmy Ethereum - wielki eksperyment, piękny, kreatywny, i nieustannie przepisywany. Ethereum od początku swojego istnienia przechodziło przez szereg fundamentalnych transformacji, z których wiele wymagało tzw. hard forków - zmian niekompatybilnych wstecz. Przykłady: DAO Fork, Tangerine, Byzantium, Constantinople, Istanbul, Merge (przejście z Proof-of-Work na Proof-of-Stake w 2022 roku), a ostatnio planowany upgrade Fusaka, który planuje wprowadzić kolejne istotne zmiany w konsensusie i wydajności. Każdy taki upgrade wymaga aktualizacji węzłów, aplikacji, a czasem też przepisywania smart kontraktów od podstaw.
Skutki tych zmian:
- DAO Fork podzielił społeczność i powstał Ethereum Classic,
- po Tangerine Whistle kontrakty mogły wyrzucać błędy i część przestała zarabiać,
- Spurious Dragon - droższe operacje i zmiana ekonomiki,
- Byzantium - stare kontrakty, mogły wyczerpać całą alokowaną ilość gazu przed ich ukończeniem,
- Constantinopole - blokowanie kontraktów DeFI,
- Berlin - stary kod stał się droższy,
- London - całkowita zmiana opłat, wszystkie kalkulacje gazu były złe,
- Merge - kontrakty "staking pool" musiały być przepisane.
Bitcoin: "Ostrożny" gdy wszyscy się zgadzają
Bitcoin (BTC) dąży do stabilności, ale "ostrożność BTC" jest często marketingową legendą, a nie realnym schematem działania. Bo oczywiście, technicznie rzecz biorąc, Bitcoin robi zmiany "najbezpieczniejszym" rodzajem upgrade’u: soft forkami: SegWit (2017), Taproot (2021). Soft forki zmieniają protokół w sposób umożliwiający starym węzłom działanie, ale tylko nowe mogą korzystać z nowych opcji. Jest to bardziej konserwatywne podejście niż Ethereum, ale fundamentalna niezmienność to jednak mit, bo gdy dochodziło do naprawdę poważnych różnic zdań, to nikt nie bawił się w "zaktualizujmy węzły i żyjmy długo i szczęśliwie". Wtedy działo się coś znacznie bardziej charakterystycznego: jeśli ktoś się nie zgadzał, po prostu.. przestawał kopać BTC i robił własną wersję Bitcoina. Społeczność Bitcoin jest głęboko podzielona wokół zmian protokołu - właśnie dlatego doszło do spektakularnych forków w 2015, 2017 roku i powstania Bitcoin XT, Bitcoin Cash, a następnie Bitcoin SV. Nie było tu "ostrożności" - była ideologiczna wojna, a forki były wynikiem braku porozumienia, a nie planu.
W 2015 roku Mike Hearn i Gavin Andresen zaproponowali zwiększenie rozmiaru bloku z 1MB do 8MB, z podwajaniem co 2 lata. Mieli wsparcie górników (m.in. Bitmain) i dużych firm (BitPay, Circle, Blockchain.info). Deweloperzy Bitcoin Core byli zdecydowanie przeciw - powstał Bitcoin XT.
W 2016 roku Jeff Garzik i inni zaproponowali bloki o rozmiarze 2MB (zamiast 8MB), wspierali go Coinbase, kilka górników, ale znowu deweloperzy Bitcoin Core znowu się nie zgodzili - powstał Bitcoin Classic.
W 2017 roku górnicy (Bitmain) chcieli dużych bloków (8MB później 32MB); deweloperzy Bitcoin Core tego nie chcieli, doszło do hard forka i powstał Bitcoin Cash (BCH). Później podzielono też Bitcoin Cash, bo jedni chcieli powolnego wzrostu rozmiaru bloków (Bitcoin Cash), inni natychmiastowych o rozmiarze 128 MB a później bez limitu - powstał Bitcoin SV.
Rok 2025 - zaproponowano zmianę polityki OP_RETURN. OP_RETURN to instrukcja w protokole Bitcoin , która pozwala na zapisanie małej ilości danych na blockchainie. W tej chwili można zapisać do 80 bajtów danych w jednej transakcji, proponowana zmiana umożliwia wpisanie 100KB (1250 razy więcej). Zwolennicy uważają, że to nieuniknione i ludzie chcą danych na blockchainie. Przeciwnicy ostrzegają o trzech poważnych problemach:
- Problem prawny: Operatorzy węzłów mogą być pociągnięci do odpowiedzialności za nielegalne dane zapisane na blockchainie.
- Spam: Blockchain będzie pełen śmieci danych, a opłaty wzrosną dla zwykłych transakcji.
- Zmiana tożsamości: Bitcoin zmieni się z "elektronicznej gotówki" na platformę danych, tracąc swoją oryginalną wizję.
Społeczność już się dzieli: 20% węzłów migruje na Bitcoin Knots (alternatywny klient Bitcoina), pozostałe 80% to węzły v30, nawet Nick Szabo wrócił z 5-letniego "urlopu" na x.com (Twitterze) i jak pasterz wskazuje by w obronie tożsamości BTC instalować Knots. Gloria Zhao (inżynierka Bitcoin Core, która zatwierdziła wersję v30 i limit do 100KB) usunęła konto na x.com z powodu ataków personalnych.
Sieć dzieli się na dwie grupy - nowy client BTC v30 i alternatywny Bitcoin Knots - już teraz. Jeśli konflikt się pogłębi, możliwy jest kolejny hard fork jak Bitcoin Cash 2017 czy Bitcoin SV 2018. To pokazuje, dlaczego Bitcoin SV mówi o "protokole w kamieniu": zero zmian = zero wojen
Solana, Tron, Ripple: Radykalne, regularne ulepszenia
Kiedy programiści zmieniają reguły działania blockchainu, zawsze coś może się zepsuć. Historia pokazuje, że to nie jest tylko teoretyczne zagrożenie. Solana doświadczyła najgorszych problemów w 2022 roku, gdy wewnętrzny system licznikowy powodował, że komputery w sieci myślały, że różne bloki to ten sam blok. Efekt? Ta sama kwota mogła być wydana dwukrotnie, dlatego Solana kilkakrotnie całkowicie wyłączyła się w 2021 i 2022 roku. Po ulepszeniu systemu komunikacji, w marcu 2022 sieć zaczęła się dzielić na kawałki- partition bug's. Deweloperzy nie wiedzieli, czy ich transakcja rzeczywiście przeszła, czy została cofnięta. Gdy implementowano Stake-weighted Quality of Service (QoS), aż 30-40% walidatorów nie mogło się zsynchronizować z siecią. To były poważne błędy w konsensusie, nie tylko małe problemy na brzegach systemu.
TRON ma mniej dramatyczne problemy, ale wciąż duże. Jeden update miał na celu, aby TRON działał bardziej jak Ethereum. Stare programy napisane dla poprzedniego systemu, zaczęły czytać błędne dane. Kopia Uniswap na TRON zaczęła oddawać mniej tokenów niż powinna - handlowcy stracili pieniądze. Inny update zmienił ceny za operacje, więc stare programy, które miały ustalony limit kosztów, przestały działać a protokoły pożyczkowe musiały zostać przepisane od nowa.
Ripple ma inny problem - zmiany powodują niespodziewane efekty uboczne. Update z 2015 roku zmienił sposób zablokowanych pieniędzy - jeśli portfel źle skonfiguruje escrow, pieniądze mogą być niedostępne na zawsze i Ripple twierdzi, że to nie ich problem, tylko Twój i nie ma tu supportu, który Ci w tym pomoże. Update z 2021 dla mostów łączących różne sieci miał błąd - pieniądze mogły zostać zamrożone na drugiej stronie mostu bez możliwości powrotu - to ogólny problem mostów pomiędzy blockchainami. (Po co więc mosty?) Teraz Ripple planuje nową wersję (3.0) z pożyczkami i zaawansowaną matematyką. To będzie nowy kod, a każdy nowy kod to zawsze ryzyko błędów.
A Bitcoin SV? Nigdy nie ma tych problemów. Zero nieprzyjemnych wyłączeń, zero błędów w bezpieczeństwie - bo reguły nigdy się nie zmieniają. To jest różnica między blockchainami, które cały czas się dostosowują, a blockchainami, które pozostają dokładnie takie same. Dla firmy, która chce mieć pewność, że jej system będzie działać tak samo za 10 lat, odpowiedź jest oczywista.
Skutki ewolucji: Czy stare aplikacje nadal działają?
W praktyce, w tle każdej większej zmiany, na innych blockchainach stare smart kontrakty i aplikacje mogą przestawać działać lub działać mniej wydajnie, a czasem wymagają kosztownej migracji. To jest nieusuwalna rzeczywistość większości blockchainów.
Co by się stało, gdyby takie zmiany były w protokole internetowym? Wyobraź sobie, że protokół internetowy (np. IP lub HTTP) zmieniałby się według tej samej logiki, co Ethereum czy większość blockchainów. To byłby scenariusz technicznego chaosu.
Przykład 1: IPv4 do IPv6 - Realny koszmar kompatybilności
Przejście z IPv4 na IPv6 pokazało dokładnie, czym kończą się zmiany niekompatybilne wstecz:
• Starsze aplikacje i urządzenia nie są w stanie rozmawiać z nową siecią bez specjalnych mechanizmów translacyjnych
• W praktyce stary internet (IPv4) oraz nowy (IPv6) przez lata działają równolegle, wymagają kosztownych tłumaczy (NAT64, tunelowanie, itd.) i powodują olbrzymie zamieszanie oraz miliardowe koszty migracji.
• Przejście trwa już ponad 25 lat i nadal nie dotarło do końca - właśnie dlatego, że nie było wstecznej kompatybilności oraz stabilności. ISP musiały inwestować miliardy dolarów w sprzęt translacyjny, a wiele aplikacji nigdy nie zostało przepisane, po prostu zostały w sieci IPv4.
MIT CSAIL nazywa przejście IPv4 → IPv6 "największym technicznym bólem głowy XXI wieku". 25 lat minęło, miliardy wydane a i tak oba protokoły muszą żyć równolegle, bo migracja złamałaby zbyt wiele aplikacji pisanych w latach 90 - dokładnie to, przed czym chroni stabilność BSV.
Przykład 2: HTTP/1.1 do HTTP/2
Dlaczego "protokół w kamieniu" ma znaczenie
**Gwarantuję Ci niezmienność moich treści**
Hash artykułu:
ID transakcji: sprawdź OP_RETURN i porównaj jego hash
Komentarze
Prześlij komentarz